Pular para o conteúdo

Falso Dilema, Meio Excluído, Falso Dicotomia, Bifurcação

Resumo

Nome da falácia:

Nomes alternativos:

Falsa

Categoria de falácia:
Falácias de presunção > Evidência suprimida

Explicação

A falácia do falso dilema ocorre quando um argumento oferece uma falsa variedade de opções e exige que você escolha uma delas. O intervalo é falso porque pode haver outras escolhas não declaradas que serviriam apenas para minar o argumento original. Se você concordar em escolher uma dessas escolhas, você aceita a premissa de que essas escolhas são de fato as únicas possíveis. Normalmente, apenas duas opções são apresentadas, daí o termo “Falso Dilema”; no entanto, às vezes há três (trilema) ou mais opções oferecidas.

Isso às vezes é chamado de “Falácia do Meio Excluído” porque pode ocorrer como uma aplicação errada da Lei do Meio Excluído. Essa “lei da lógica” estipula que qualquer proposição deve ser verdadeira ou falsa; uma opção “intermediária” é “excluída”. Quando há duas proposições, e você pode demonstrar que uma ou outra devo logicamente verdadeira, então é possível argumentar que a falsidade de uma implica logicamente a verdade da outra.

Isso, no entanto, é um padrão difícil de cumprir – pode ser muito difícil demonstrar que, entre uma determinada gama de declarações (sejam duas ou mais), uma delas tem que estar absolutamente correta. Certamente não é algo que pode ser simplesmente dado como certo, mas é precisamente isso que a Falácia do Falso Dilema tende a fazer.

« Falácias Lógicas | Exemplos e Discussão »

Essa falácia pode ser considerada uma variação da falácia da Evidência Suprimida. Ao deixar de fora possibilidades importantes, o argumento também está deixando de fora premissas e informações relevantes que levariam a uma melhor avaliação das alegações.

Normalmente, a falácia do Falso Dilema assume esta forma:

  • 1. Tanto A quanto B são verdadeiros. A não é verdade. Portanto, B é verdadeira.

Enquanto houver mais opções do que A e B, então a conclusão de que B deve ser verdadeira não pode seguir da premissa de que A é falsa. Isso faz um erro semelhante ao encontrado na falácia da Observação Ilícita. Um dos exemplos dessa falácia foi:

  • 2. Nenhuma rocha está viva, portanto todas as rochas estão mortas.

Podemos reformulá-lo para:

  • 3. Ou as rochas estão vivas ou as rochas estão mortas.

Seja formulada como Observação Ilícita ou como Falso Dilema, o erro dessas afirmações está no fato de que dois contrários são apresentados como se fossem contraditórios. Se duas afirmações são contrárias, então é impossível que ambas sejam verdadeiras, mas é possível que ambas sejam falsas. No entanto, se duas afirmações são contraditórias, é impossível que ambas sejam verdadeiras ou ambas sejam falsas.

Assim, quando dois termos são contraditórios, a falsidade de um implica necessariamente a verdade do outro. Os termos vivo e sem vida são contraditórios – se um é verdadeiro, o outro deve ser falso. No entanto, os termos vivo e morto são não contraditórios; são, em vez disso, contrários. É impossível que ambos sejam verdadeiros sobre algo, mas é possível que ambos sejam falsos – uma pedra não está viva nem morta porque “morta” supõe um estado anterior de estar viva.

O Exemplo #3 é uma falácia do Falso Dilema porque apresenta as opções viva e morta como as duas únicas opções, supondo que sejam contraditórias. Por serem na verdade contrários, é uma apresentação inválida.

« Explicação | Exemplos Paranormais »

A crença em eventos paranormais pode facilmente proceder de uma Falácia do Falso Dilema:

  • 4. Ou John Edward é um vigarista, ou ele realmente pode se comunicar com os mortos. Ele parece sincero demais para ser um vigarista, e eu não sou tão crédulo que possa ser facilmente enganado, portanto ele se comunica com os mortos e existe vida após a morte.

Tal argumento foi muitas vezes feito por Sir Arthur Conan Doyle em suas defesas dos espiritualistas. Ele, como tantos de seu tempo e do nosso, estava convencido da sinceridade daqueles que afirmavam ser capazes de se comunicar com os mortos, assim como estava convencido de suas próprias habilidades superiores para detectar fraudes.

O argumento acima na verdade contém mais de um falso dilema. O primeiro e mais óbvio problema é a ideia de que Edward deve estar mentindo ou ser genuíno – ignora a possibilidade de que ele esteja se enganando ao pensar que tem tais poderes.

Um segundo Dilema Falso é a suposição não declarada de que o argumentador é muito crédulo ou pode identificar rapidamente uma farsa. Pode ser que o argumentador seja realmente bom em identificar falsos, mas não tenha o treinamento para identificar falsos espiritualistas. Mesmo pessoas céticas assumem que são bons observadores quando não são – é por isso que mágicos treinados são bons em tais investigações. Os cientistas têm um histórico ruim de detecção de médiuns falsos porque em seu campo, eles não são treinados para detectar falsidade – magos, no entanto, são treinados exatamente para isso.

Finalmente, em cada um dos falsos dilemas, não há defesa da opção rejeitada. Como sabemos que Eduardo não é um vigarista? Como sabemos que o argumentador não é crédulo? Essas suposições são tão questionáveis ​​quanto o ponto em disputa, portanto, assumi-las sem mais defesas resulta em petição de princípio.

Aqui está outro exemplo que usa uma estrutura comum:

  • 5. Ou os cientistas podem explicar os estranhos objetos vistos no céu sobre Gulf Breeze, Flórida, ou esses objetos são pilotados por visitantes do espaço sideral. Os cientistas não podem explicar esses objetos, então eles devem ser visitantes do espaço sideral.

Esse tipo de raciocínio na verdade leva as pessoas a acreditarem em muitas coisas, inclusive que estamos sendo observados por extraterrestres. Não é incomum ouvir algo como:

  • 6. Se os cientistas (ou alguma outra autoridade) não podem explicar o evento X, então ele deve ser causado por (insira algo incomum – alienígenas, fantasmas, deuses, etc.).

Mas podemos encontrar graves falhas nesse raciocínio, mesmo sem negar a possibilidade de deuses ou fantasmas ou visitantes do espaço sideral. Com um pouco de reflexão podemos perceber que é bem possível que as imagens inexplicáveis ​​tenham causas comuns que os investigadores científicos não conseguiram descobrir. Além disso, talvez haja uma causa sobrenatural ou paranormal, mas não a que está sendo oferecida.

Em outras palavras, se pensarmos um pouco mais profundamente, podemos perceber que a dicotomia na primeira premissa desse argumento é falsa. Cavar mais fundo também revelará muitas vezes que a explicação oferecida na conclusão não se encaixa muito bem na definição de explicação.

Esta forma da falácia do Falso Dilema é muito semelhante ao Argumento da Ignorância (Argumentum ad Ignorantium). Enquanto o falso dilema apresenta as duas opções: ou os cientistas sabem o que está acontecendo ou deve ser sobrenatural, um apelo à ignorância simplesmente tira conclusões de nossa falta geral de informação sobre o assunto.

« Exemplos e Discussão | Exemplos religiosos »

A Falácia do Falso Dilema pode chegar muito perto da falácia Slippery Slope. Aqui está um exemplo do fórum que ilustra isso:

  • 7. Sem Deus e o Espírito Santo, todos nós temos nossas próprias idéias do que é certo e errado, e em um sistema democrático a opinião da maioria determina o certo e o errado. Algum dia eles podem votar que só pode haver um número limitado de crianças por família, como na China. Ou eles podem tirar as armas dos cidadãos. Se as pessoas não tiverem o Espírito Santo para convencê-las do que é pecado, tudo pode acontecer!

A última afirmação é claramente um falso dilema – ou as pessoas aceitam o Espírito Santo, ou uma sociedade “vale tudo” será o resultado. Não se considera a possibilidade de as pessoas criarem uma sociedade justa por conta própria.

O corpo principal do argumento, no entanto, poderia ser descrito como um falso dilema ou como uma falácia Slippery Slope. Se tudo o que está sendo argumentado é que devemos escolher entre acreditar em um deus e ter uma sociedade onde o governo dita quantos filhos podemos ter, então estamos diante de um falso dilema.

No entanto, se o argumento é realmente que rejeitar a crença em um deus irá, com o tempo, levar a consequências cada vez piores, incluindo o governo ditando quantos filhos podemos ter, então temos uma falácia do Slippery Slope.

Há um argumento religioso comum, formulado por CS Lewis, que comete essa falácia e é semelhante ao argumento acima em relação a John Edward:

  • 8. Um homem que fosse apenas um homem e dissesse o tipo de coisas que Jesus disse não seria um grande professor de moral. Ou ele seria um lunático – no nível de um homem que diz ser um ovo escalfado – ou seria o diabo do inferno. Você deve fazer sua escolha. Ou este era, e é, o Filho de Deus, ou então um louco ou algo pior. Você pode calá-lo por um tolo ou você pode cair aos seus pés e chamá-lo de Senhor e Deus. Mas não venhamos com nenhum absurdo paternalista sobre Ele ser um grande mestre humano. Ele nao deixou isto aberto para nós.

Este é um trilema, e ficou conhecido como o “Senhor, Mentiroso ou Trilema Lunático” porque é repetido com tanta frequência por apologistas cristãos. Até agora, no entanto, deve estar claro que só porque Lewis nos apresentou apenas três opções não significa que temos que nos sentar humildemente e aceitá-las como as únicas possibilidades.

No entanto, não podemos simplesmente alegar que é um trilema falso – temos que apresentar possibilidades alternativas enquanto o argumentador demonstra que as três acima esgotam todas as possibilidades. Nossa tarefa é mais fácil: Jesus pode ter se enganado. Ou Jesus foi severamente citado erroneamente. Ou Jesus foi grosseiramente mal compreendido. Agora dobramos o número de possibilidades, e a conclusão não segue mais do argumento.

Se alguém que oferece o acima deseja continuar, ela deve agora refutar a possibilidade dessas novas alternativas. Somente depois de ter sido demonstrado que não são opções plausíveis ou razoáveis, ela pode retornar ao seu trilema. Nesse ponto, teremos que considerar se ainda mais alternativas podem ser apresentadas.

« Exemplos Paranormais | Exemplos políticos »

Nenhuma discussão sobre a Falácia do Falso Dilema pode ignorar este famoso exemplo:

  • 9. América, ame-a ou deixe-a.

Apenas duas opções são apresentadas: sair do país ou amá-lo – presumivelmente da maneira que o argumentador o ama e quer que você o ame. A mudança de país não está incluída como possibilidade, embora obviamente devesse ser. Como você pode imaginar, esse tipo de falácia é muito comum em argumentos políticos:

  • 10. Devemos lidar com o crime nas ruas antes de melhorar as escolas.
    11. A menos que aumentemos os gastos com defesa, seremos vulneráveis ​​a ataques.
    12. Se não perfurarmos mais petróleo, todos estaremos em uma crise de energia.

Não há indicação de que possibilidades alternativas estejam sendo consideradas, muito menos que possam ser melhores do que o que foi oferecido. Aqui está um exemplo da seção Cartas ao Editor de um jornal:

  • 13. Não acredito que se deva oferecer simpatia a Andrea Yates. Se ela estava realmente tão gravemente doente, seu marido deveria tê-la internado. Se ela não estava doente o suficiente para ser internada, então ela estava obviamente sã o suficiente para ter tomado a decisão de se distanciar de seus filhos e buscar ajuda mental com determinação. (Nancy L.)

Claramente, há mais possibilidades do que as oferecidas acima. Talvez ninguém tenha notado o quão ruim ela era. Talvez ela tenha ficado muito pior de repente. Talvez uma pessoa sã o suficiente para não se comprometer também não seja sã o suficiente para encontrar ajuda por conta própria. Talvez ela tivesse um senso de dever muito grande para com sua família para considerar se distanciar de seus filhos, e isso foi parte do que levou ao seu colapso.

A Falácia do Falso Dilema é incomum, no entanto, na medida em que raramente é suficiente apenas apontá-la. Com as demais Falácias da Presunção, demonstrar que existem premissas ocultas e injustificadas deve ser suficiente para levar a pessoa a revisar o que disse.

Aqui, no entanto, você precisa estar disposto e ser capaz de oferecer opções alternativas que não foram incluídas. Embora o argumentador deva ser capaz de explicar por que as escolhas oferecidas esgotam todas as possibilidades, você provavelmente terá que argumentar sozinho – ao fazê-lo, estará demonstrando que os termos envolvidos são contrários e não contraditórios.

« Exemplos religiosos | Falácias lógicas”

ERRO